La « Gay pride », nouveau modèle de société ?

Aujourd'hui a eu lieu la marche des fiertés homosexuelles à Paris. Elle aurait rassemblée selon les sources entre 400 000 et 700 000 personnes. Après quarante ans de lutte pour l'égalité des droits, avec raison, les leaders du mouvement gay ont demandé que soit réalisé l'égalité juridique et réelle. « Il nous manque toujours le droit au mariage, à l'adoption, à la procréation médicalement assistée pour les couples de lesbiennes, et la mise en oeuvre de la dépsychiatrisation des transsexuels promise par la ministre de la Santé en mai », a souligné Philippe Castel, porte-parole de l'Inter LGBT (interassociative lesbienne, gay, bi et transsexuelle, regroupant une cinquantaine d'associations). Et c'est là que commencent les principales divergences généralement...

Je vais être franc dès le départ : je suis opposé au mariage gay et à l'adoption...

Les homosexuels ont comme les autres ont le droit de vivre leur sexualité. C'est leur liberté. Et je considère la liberté individuelle est un des fondements de notre Nation. Dès lors, je considère que la reconnaissance de l'homosexualité depuis des années est un progrès : un véritable progrès.

Maintenant, lorsqu'il s'agit de toucher à certains des fondements même de notre société, tels que le sont et le resteront, le mariage et la famille, il est impossible rester en dehors du débat. Il ne peut s'agir d'un progrès, je ne crois pas au « sens de l'histoire », expression marxiste s'il en est.

Seul l'enfant a des droits et, notamment, celui d'avoir un père et une mère de sexes distincts, si possible les siens, mais en aucun cas deux pères (un père de trop et une mère qui manque) ou deux mères (une mère de trop et un père qui manque). Les psychothérapeutes eux-mêmes l'avouent à mots couverts, hors caméras bien sûr afin de ne pas provoquer l'ire des groupes de pression (car ceux qu'on invite à la TV ont un discours bien différent), et expliquent bien qu'il faut une différence marquée, genrée, physique et donc sexuée entre le père et la mère.

Quant au mariage et à la parentalité qui en découle, il ne s'agit en rien d'un droit absolu, mais des institutions ou statuts auxquels seules ont le droit d'accéder les personnes capables d'en assumer les obligations, qui ne sont pas seulement matérielles ni même affectives, mais structurelles.

Deux femmes ou deux hommes s'ils peuvent constituer un couple, ne peuvent constituer une famille au sens traditionnel. Il est certain que ce modèle n'a plus la côte et a un côté ringard décrié. Pourtant c'est ce modèle là qui a structuré nos sociétés et leur a permis de se développer, de se solidifier et de s'épanouir. Il est donc essentiel de le défendre. Les homosexuels sont ainsi incapables de doter l'enfant d'un foyer équilibré, naturel et fécond auquel il a droit et dont il a un besoin indispensable pour développer sa personnalité et assumer son identité sexuelle d'homme ou de femme appelés à leur tour à s'unir au sexe opposé.

Le droit à l'enfant n'existe pas et ne doit pas exister. L'enfant n'est pas une marchandise comme une autre. Dès lors... deux personnes ne pouvant pas avoir naturellement d'enfants ne peuvent adopter. L'adoption doit être réservée aux seuls couples stériles ou mariés hétérosexuels, c'est-à-dire étant en capacité bilogique de procréer de par leur accouplement : ce qui n'est pas le cas des homosexuels, stériles de par la nature de leur orientation sexuelle.

Je le disais plus haut, les homosexuels ont le droit de vivre librement leur amour, leur sexualité. Ils ne gênent personne. Ils n'ont pas choisi d'être homosexuels et il serait aussi idiot de les persécuter pour ceci que de persécuter un handicapé. L'homosexualité par ailleurs n'est en rien une maladie. Néanmoins ils ne peuvent pas réclamer les mêmes droits que les hétérosexuels pour les arguments étayés plus haut.

Le PACS qui est une belle avancée suffit amplement. Je rappelle par ailleurs que les défenseurs du PACS nous disaient il y a dix ans qu'ils ne réclameraient jamais le mariage et l'adoption. Où est passée cette promesse ?

Si certains disent qu'il y a décadence dans l'homosexualité, c'est sans fondement. Celle-ci a toujours existé, elle existera toujours : refuser de l'admettre c'est être idiot ou au mieux aveugle. En revanche, admettre que cette sexualité ouvre aux mêmes droits qu'a l'hétérosexualité serait un non-sens aux regards mêmes de la nature des relations différentes. L'hétéroseuxalité étant la forme naturelle de sexualité, la seule permettant la reproduction, la pérennisation de l'espèce et accouchant sur la complémentarité homme-femme nécessaire pour des enfants, doit évidemment être la seule à donner droit au mariage et à l'adoption. L'homosexualité doit être acceptée et tolérée, mais il ne s'agit pas d'en faire la norme, une norme au même titre que l'hétérosexualité. Elle a droit de cité. Les homosexuels sont libres de vivre leur sexualité. Ils ne peuvent cependant fonder une famille : l'égalité n'est pas l'équité.

Il est évident que certaines familles hétérosexuelles loin d'être parfaites sont des foyers d'instabilité. Mais il n'empêche que la famille traditionnelle avec un père, une mère et leurs enfants (leur chat ou leur chien...) est le modèle qui a permis le développement harmonieux de la société. Il n'est pas nécessaire d'en changer. Autoriser les famille homosexuelles serait encore plus déstructurer ce modèle familial déjà suffisament déstabilisé, et rajouter un mal à un autre en terme de repères (pas en terme de mal absolu, j'imagine bien que vous ne l'aurez pas compris ainsi).

Voilà. Où est la haine ? Où est l'homophobie ? Où est l'intolérance ? Nulle part. En démocratie, il doit être possible de défendre une position sans être insulté dès que l'on va à l'encontre de la pensée unique bien-pensante, égalitariste, libertaire et multiculturaliste. Est-ce le cas encore en France ? Il est permis d'en douter.

Comments

[Gros Cocq]

Les psychothérapeutes eux-mêmes l'avouent à mots couverts, hors caméras bien sûr afin de ne pas provoquer l'ire des groupes de pression (car ceux qu'on invite à la TV ont un discours bien différent), et expliquent bien qu'il faut une différence marquée, genrée, physique et donc sexuée entre le père et la mère.
>> Pouf, la source masquée, elle est facile celle-là.

Les homosexuels sont ainsi incapables de doter l'enfant d'un foyer équilibré, naturel et fécond auquel il a droit et dont il a un besoin indispensable pour développer sa personnalité et assumer son identité sexuelle d'homme ou de femme appelés à leur tour à s'unir au sexe opposé.
>> Manque de source aussi là hein... Tu serais un bon étudiant anglais; donner son avis avec pour seul soutien académique... son propre avis; spécialité britannique.

L'adoption doit être réservée aux seuls couples stériles ou mariés hétérosexuels, c'est-à-dire étant en capacité bilogique de procréer de par leur accouplement : ce qui n'est pas le cas des homosexuels, stériles de par la nature de leur orientation sexuelle.
>> Alors ça fera plaisir aux couples stériles de savoir qu'ils peuvent procréer de par leur accouplement (avec cabrioles sexys intégrées); eux qui se croyaient stériles! Un stérile reste un stérile, meme un stérile-laid. Oh putain elle est bonne.

L'hétéroseuxalité étant la forme naturelle de sexualité, la seule permettant la reproduction, la pérennisation de l'espèce et accouchant sur la complémentarité homme-femme nécessaire pour des enfants, doit évidemment être la seule à donner droit au mariage et à l'adoption.
>> Pourquoi évidemment?

Mais il n'empêche que la famille traditionnelle avec un père, une mère et leurs enfants (leur chat ou leur chien...) est le modèle qui a permis le développement harmonieux de la société. Il n'est pas nécessaire d'en changer.
>> Manque une source là pour l'histoire du développement harmonieux. Et non, "tout le monde le sait" ne compte toujours pas comme un argument en 2011.

Avec des guillemets en début de chaque paragraphe. J'avais oublié qu'en 2010 on avait encore le droit d'écrire des cochonneries pareilles. C'était une époque intellectuellement laxiste nom d'une pipe. Toujours un régal sinon.

Keep it real baby.

[Thibault]

Bien, commençons simplement: Tu n'as pas froid aux yeux, mais tu dois y avoir un problème, ou alors tu ne te relis pas... Dans tous les cas, laisser passer certaines contradictions est assez effarant...

" Après quarante ans de lutte pour l'égalité des droits, avec raison, les leaders du mouvement gay ont demandé que soit réalisé l'égalité juridique et réelle."

-Donc, tu donnes raison à une demande d'égalité des droits.

"Néanmoins ils ne peuvent pas réclamer les mêmes droits que les hétérosexuels pour les arguments étayés plus haut."

-Donc, tu ne donnes pas raison à une demande d'égalité des droits. Il va falloir choisir. C'est oui ou non. Pas "oui ça devrait mais ça me dérange personnellement donc non".

Bien alors maintenant quelques précisions:

"Les psychothérapeutes eux-mêmes l'avouent à mots couverts, hors caméras bien sûr afin de ne pas provoquer l'ire des groupes de pression (car ceux qu'on invite à la TV ont un discours bien différent), et expliquent bien qu'il faut une différence marquée, genrée, physique et donc sexuée entre le père et la mère."

Des psychothérapeutes? Quelle précision? Qui? Quand? Comment? Pour quel journal scientifique? Pourquoi sont-ils tous des défroqués qui se cachent pour exprimer les conclusions de leurs études? (si elles existent...)
Bon alors je ressors mon cours de philo de terminale : "Un enfant a besoin pour son développement d'un pôle maternel et d'un pôle paternel (Ne te réjouis pas trop vite...). Chacun de ces deux pôles peuvent être incarnés par n'importe quelle personne, groupe de personne ou institution (zut ça t'arrange moins)."
Si tu n'es pas d'accord avec cela, je t'invite à aller voir tous les orphelins d'un ou deux parents et de leur dire qu'ils sont tous dérangés, à la personnalité mal construite, pas stable psychologiquement, ou que sais-je encore, ce que "ces psychothérapeutes" masqués ont pu découvrir.

"Les homosexuels sont ainsi incapables de doter l'enfant d'un foyer équilibré, naturel et fécond auquel il a droit et dont il a un besoin indispensable pour développer sa personnalité et assumer son identité sexuelle d'homme ou de femme appelés à leur tour à s'unir au sexe opposé."

Comment peux-tu prétendre respecter les homosexuels si pour toi un développement sain abouti forcément à l'hétérosexualité? D'autre part, un enfant n'a pas le droit à des parents stériles? Il lui faut des parents féconds? Tu veux interdire l'adoption aux couples hétérosexuels stériles ou infertiles?

"L'adoption doit être réservée aux seuls couples stériles ou mariés hétérosexuels, c'est-à-dire étant en capacité bilogique de procréer de par leur accouplement : ce qui n'est pas le cas des homosexuels, stériles de par la nature de leur orientation sexuelle."

Grande découverte, une femme même lesbienne, a un vagin, un utérus et des trompes... Elle peut faire des enfants!! Dingue, non?

"Le PACS qui est une belle avancée suffit amplement. Je rappelle par ailleurs que les défenseurs du PACS nous disaient il y a dix ans qu'ils ne réclameraient jamais le mariage et l'adoption. Où est passée cette promesse ?"

Ce PACS ne te concerne pas, en quoi peux-tu décider du fait qu'il est suffisant ou non. Renseigne-toi auprès de couple "PACSés", ils te feront la liste des petites différences entre le PACS et le mariage. Et qui sont ces défenseurs du PACS, aussi anonyme que des psychothérapeutes? Il s'agit de tous les défenseurs du PACS? Sinon, quelle proportion? 10%? La moitié? Les deux tiers?

"L'hétérosexualité étant la forme naturelle de sexualité"

Aïe! J'aimerais bien savoir ce que tu appelles "la forme naturelle de sexualité". Dans la nature, il existe plusieurs formes de sexualité : L'hétérosexualité, l'homosexualité, l'onanisme, l'orgie...etc... De plus, faire référence à la nature est toujours d'une hypocrisie affligeante. Si tu veux suivre dans la nature, jette ton portable, ton PC, tes fringues et va te nourrir avec des insectes et des baies dans la forêt. Après tout, c'est la forme naturelle de la vie, non?

"Il est évident que certaines familles hétérosexuelles loin d'être parfaites sont des foyers d'instabilité. Mais il n'empêche que la famille traditionnelle avec un père, une mère et leurs enfants (leur chat ou leur chien...) est le modèle qui a permis le développement harmonieux de la société."

Développement harmonieux de la société? Si tu le dis... En tout cas, pas assez harmonieux à ton gout il faut croire... Jeter un oeil sur ton blog permet de s'en convaincre. Tout cela sent le doute, la peur et l'inquiétude...

[Lambert]

En fait, moi quand je fais l'amour avec des gens, je ne le fais pas pour me reproduire, mais parce que ça me fait et leur fait beaucoup de bien... Donc le délire sur l'hétérosexualité "naturelle" n'a aucun sens, sinon celui de perpétuer un naturalisme et un moralisme des plus réactionnaires.
En plus, on évacue ainsi toute la dimension affective en réduisant la sexualité à un truc mécanique et biologique complètement glauque. Or, il me semble que les gens, y compris les homos, sont parfois un peu plus amoureux-ses que les lapins.
Concernant la parentalité, la famille nucléaire avec papa-maman n'est déjà plus la norme statistique, qu'on le veuille ou non... Alors quel intérêt à la maintenir comme norme morale, sinon celui de minimiser les droits des familles recomposées, des parents seuls ou de même sexe, et de leurs enfants au passage ? Après, je suis moi aussi dérangé par les discours sur le "désir d'enfant" ou le "droit à l'enfant", par la chosification qui en résulte, mais ce n'est pas une exclusivité homosexuelle, loin de là.
Par ailleurs, je pense que cette obsession sur la nécessité d'un parent masculin et un parent féminin, ne sert pas tant le bon développement et le bonheur de l'enfant, que le maintien d'un ordre patriarcal ou hommes et femmes restent bien à leur place...
Enfin, ton, argumentaire se contredit lui-même : tu rappelles que le mariage et les droits qui en découlent sont des institutions sociales, pour justifier qu'ils ne soient pas des droits absolus... mais en même temps tu en donnes une définition naturaliste et immuable.
Des constructions sociales, ça peut se déconstruire. D'ailleurs, je suis d'accord : le mariage et la famille sont des fondements de notre société. Mais cette société n'est pas complètement merveilleuse, et le mariage et la famille traditionnels ne me semblent pas à sauver à tout prix.

[Yoshi]

Si je comprends tout ta theo' mon pote, tout ton truc tient sur le fait que t'as causé avec quelques psychothérapeutes. Woaw, c'est vachement cool comme source! Mais tu te fous de notre gueule? Tu quoi que tu peux venir causer sur l'homosexualité en te basant sur les dires de quelques psychothérapeutes?

Question, t'as jamais parlé avec des homosexuels? Parce que ce que tes génies de psychothera' ont peut être oubliés de dire c'est que chez les homos il y a toujours un dominant et un non-dominant donc un plus mâle et l'autre plus femelle dans son comportement. Venir avec des arguments genre : un gosse a droit à avoir deux parents distincts c'est vraiment un argument nul.

Un gosse a droit à des parents qui l'aiment! Qu'est-ce qu'on a à foutre que ce soient deux mecs ou deux nanas! Tant qu'ils aiment leur gosse et s'occupe de lui, ce sont des bons parents.

Venir définir des bons parents pour un gosse à la base qu'ils sont de sexe diffèrent, c'est ridicule. Seul l'affection compte pour un enfant et si tu veux venir avec l'argument qu’il faut avoir un parent féminin et un parent masculin pour le bon développement, je te rappelle que chez les homos il y a aussi cette différence. Seulement ceci ne se voit pas au physique ce qui fait que beaucoup de gens croient que dans un couple homo il n'y a pas un environnement équilibré (masculin-féminin) pour un gosse.